目擊校園暴力，上海某中學(xué)15歲初中生出手相助卻被揮拳擊中左眼，構(gòu)成十級(jí)傷殘。見義勇為者的權(quán)益該如何得到保障？日前，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)這樣一起校園見義勇為受傷案作出了判決。

圖源：東方IC

案件回放

小豪、小龍和小明都是上海某中學(xué)八年級(jí)的學(xué)生。2021年4月的一天，在課間休息時(shí)段，小龍與小明發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，將小明擊倒在地后騎坐在小明脖頸處，持續(xù)用拳擊打小明。這時(shí)，路過(guò)此處的小豪見狀，立刻想去找老師制止，但班主任老師并不在旁邊的教師休息室內(nèi)，便上前試圖將小龍拉離，誰(shuí)知小龍突然回身，揮拳擊中小豪的左眼。學(xué)校老師隨即將小豪送至醫(yī)院，小豪被診斷為繼發(fā)性青光眼，瞳孔散大。后經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，小豪左眼外傷，構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾。

事后，小龍母親墊付了1萬(wàn)余元后便不再理會(huì)。但小豪僅醫(yī)療費(fèi)就花去了3萬(wàn)余元，并且還面臨眼睛損傷無(wú)法恢復(fù)、視力下降、后期需定期治療的情況。小豪無(wú)奈向靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求小龍、小龍父母及上海某中學(xué)賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)21萬(wàn)余元，并認(rèn)為小龍及小龍父母應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，上海某中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

各執(zhí)一詞

小龍及小龍父母認(rèn)為，小豪是一名年僅15歲的學(xué)生，面對(duì)該突發(fā)事件應(yīng)該尋求老師的幫助，且教師辦公室即在事發(fā)地附近，不應(yīng)獨(dú)自制止打架行為，因此小豪亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任，小龍及其父母僅應(yīng)承擔(dān)20%至30%的責(zé)任。

上海某中學(xué)認(rèn)為，校方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，直接導(dǎo)致小豪受傷的是小龍，并非學(xué)校；發(fā)生此次打斗的時(shí)間很短，事件發(fā)生后校方已經(jīng)第一時(shí)間帶小豪就醫(yī)，學(xué)校方在事情發(fā)生和處置上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

法院判決

靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述及公共視頻等證據(jù)證實(shí)，本案侵害事實(shí)由限制行為能力人小龍直接導(dǎo)致。事發(fā)時(shí)，小龍作為一名八年級(jí)學(xué)生，應(yīng)當(dāng)具備一定的辨別是非和控制情緒的能力，但卻在課間對(duì)同學(xué)小明實(shí)施毆打，并對(duì)出面勸阻的小豪揮拳相向，行為沖動(dòng)，未計(jì)后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

小豪面對(duì)校園暴力，能夠出手制止，幫助同學(xué)，不僅并無(wú)過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)予以褒揚(yáng)。小龍因瑣事在課間休息期間毆打同學(xué)，未有老師發(fā)現(xiàn)并予以勸阻，上海某中學(xué)作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，未對(duì)課間加以必要的嚴(yán)格管理，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防止學(xué)生間的沖突加劇，導(dǎo)致本案的后果，故認(rèn)為學(xué)校在履行教育管理職責(zé)時(shí)存在不足，亦應(yīng)對(duì)本案的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。

綜合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致害原因及本案實(shí)際情況，法院酌定小龍及其父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，上海某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，依法判決小龍及其父母在扣除已墊付的錢款外另賠償小豪12萬(wàn)余元，學(xué)校賠償6萬(wàn)余元。

法官說(shuō)法：

本案主審法官、靜安區(qū)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭劉莎指出，未成年人心智和價(jià)值觀尚不成熟，也容易沖動(dòng)亢奮，因此在與人發(fā)生沖突時(shí)，很可能采取暴力手段解決問(wèn)題。但未成年人如果侵害了他人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)等合法權(quán)益，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，其自身也可能面臨刑事處罰或行政處罰。

小豪制止校園暴力的行為是一種利他行為，其利益損失理應(yīng)得到法律的全面保護(hù)。本案侵害行為發(fā)生時(shí)，有數(shù)名學(xué)生圍觀，小豪通過(guò)拉扯小龍的方式制止不法侵害，并未超出普通人對(duì)制止行為的通常認(rèn)知，與其年齡、能力匹配。而小龍對(duì)“拉架人”的攻擊，已經(jīng)超出了小豪的預(yù)見范圍。在衡量過(guò)錯(cuò)時(shí)，不應(yīng)對(duì)見義勇為者求全責(zé)備，不宜過(guò)分苛責(zé)未成年人出手相助時(shí)的面面俱到。這種保護(hù)他人利益的見義勇為，在判決中應(yīng)當(dāng)給出是非曲直的明晰判斷，弘揚(yáng)公正、和諧、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

守護(hù)校園安全，需要全社會(huì)的共同努力。學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立校園暴力防范機(jī)制，常態(tài)化開展法治教育，對(duì)學(xué)生加強(qiáng)教育管理，對(duì)打鬧行為及時(shí)制止。作為家長(zhǎng)應(yīng)正確引導(dǎo)孩子與同學(xué)相處，在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后保持冷靜，幫助孩子養(yǎng)成良好的規(guī)則意識(shí)，不做施暴者，也要勇敢地向校園暴力說(shuō)不。

新民晚報(bào)記者 郭劍烽