近日，5名“驢友”將依法承擔(dān)民事責(zé)任的2萬元救援費(fèi)用轉(zhuǎn)入江西宜春奉新縣財(cái)政賬戶，這筆費(fèi)用將支付給參加救援的社會救援力量和群眾，這是江西省首次對違規(guī)探險(xiǎn)造成公共資源浪費(fèi)行為進(jìn)行追責(zé)。

　　復(fù)盤本起救援“驢友”事件，可謂并不輕松。據(jù)了解，此次被困的“驢友”共有10人，他們?yōu)樵诜钚驴h百丈山進(jìn)行徒步登山探險(xiǎn)，入住當(dāng)?shù)孛袼蕖?/p>

　　10月26日下午，幾名“驢友”不顧當(dāng)?shù)厝罕妱褡鑸?zhí)意徒步進(jìn)入百丈山未經(jīng)開發(fā)的山區(qū)——天狗嶺探險(xiǎn)，隨后當(dāng)?shù)厝罕娂皶r(shí)報(bào)警救援。而在救援過程中，地形復(fù)雜、山區(qū)通信全無、陰雨溫度突降等均是救援的不利因素，經(jīng)過18個小時(shí)的艱難搜救，才將被困“驢友”順利救出。

　　近年來，“驢友”探險(xiǎn)并遇險(xiǎn)事件時(shí)有發(fā)生，運(yùn)氣好點(diǎn)的在失溫之后獲得及時(shí)救援，運(yùn)氣差些的直接失去了生命。盡管安全提醒一直不斷，但總架不住冒險(xiǎn)者們對探索未知的趨之若鶩。類似事件值得一議的問題有二。

　　一是“驢友”該為心中暗藏的“幸存者偏差”付出多少成本，即“驢友”認(rèn)為自身經(jīng)驗(yàn)豐富，危險(xiǎn)不會降臨到自身頭上，而一旦危險(xiǎn)發(fā)生，“幸存者”成為了“遇險(xiǎn)者”，應(yīng)該為救援支付多少費(fèi)用才能糾正這種認(rèn)知錯誤。

　　二是公民個人是否有決定自陷風(fēng)險(xiǎn)甚至放棄生命的自由，即“驢友”作為理性人，對探險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)有正確認(rèn)知，若承認(rèn)公民有此種自由，則政府機(jī)構(gòu)不具有“應(yīng)該”救援的責(zé)任與義務(wù)，若不承認(rèn)公民有此種自由，則政府機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對探險(xiǎn)地的進(jìn)入限制，并在事后除收取救援成本費(fèi)用外，加處懲罰性罰金等。

　　正因?yàn)榇嬖谏鲜隼砟顔栴}，每當(dāng)“驢友”探險(xiǎn)被困事件發(fā)生，輿論場總會呈現(xiàn)兩種觀點(diǎn)，比如“2萬元救援費(fèi)用太少，200萬元才能長記性”“救‘驢友’就是浪費(fèi)人力”等。前述觀點(diǎn)固然偏之于極端，但的確為救援“驢友”提供了思考的角度。不妨做一個思想實(shí)驗(yàn)，假如探險(xiǎn)不存在或然性，而是生命安全存在有90%受到威脅的可能性，此時(shí)，還會有多少“驢友”選擇此種探險(xiǎn)的自由？以常理度之，將淘汰絕大多數(shù)冒險(xiǎn)者，而對于那些從血液里便熱愛冒險(xiǎn)的人，自然也愿意繳納高昂的“保險(xiǎn)費(fèi)”。

　　可見，無論是“幸存者偏差”還是自陷風(fēng)險(xiǎn)的自由，從理論回到現(xiàn)實(shí)生活，要解決的問題僅是在化解不確定性風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上給予人們自由選擇的權(quán)利，即便是“山區(qū)危險(xiǎn)”的提示，只要這種危險(xiǎn)是抽象的而非具體或者說是可量化的，便不能引起人們對自身安全的足夠注意，進(jìn)而可能引發(fā)政府責(zé)任的討論。

　　因此，從治理的角度上，對探險(xiǎn)地做風(fēng)險(xiǎn)等級劃分并設(shè)置相應(yīng)等級的救援費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，可能是破解“驢友”不聽勸阻并達(dá)成輿論合意的方式。如一地的風(fēng)險(xiǎn)等級為超高風(fēng)險(xiǎn)，救援成功率不足10%，救援時(shí)長超過48小時(shí)，救援費(fèi)用為100萬元，那么，“驢友”就會形成穩(wěn)定的心理預(yù)期，并將衡量自身的經(jīng)濟(jì)條件作出決定，同時(shí)政府部門也可從無限責(zé)任的大政府約束中獲得解放。

　　江西省首次對違規(guī)探險(xiǎn)進(jìn)行追責(zé)看起來是一個不常見的決定，但也許是應(yīng)對“驢友”探險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)各方平衡所要作出的必要決定。

　　來源：晏文龍/光明日報(bào)微信公號